中本聪的“继承者”们——人们为何觊觎比特币缔造者这一王座？

自十多年前比特币这一加密货币诞生以来，其创始人中本聪(Satoshi Nakamoto)的真实身份就一直是个谜。

过去十年当中，不少人都声称自己就是神秘的中本聪，但他们的断言一直受到怀疑，而且也拿不出任何实质性的证据来证明这一点。但最近几个月以来，情况似乎出现了转机。不少人开始提供与原始比特币白皮书相关的版权与商标声明，甚至开始发布该加密货币的早期代码，这显然要比以往空口说白话的作法更进了一步。

在本文中，我们将探讨目前比特币缔造者王座的最新归属动向，以及这么多人不断强调其对比特币项目具有所有权的潜在原因。

Craig Wright的奇怪主张

澳大利亚商人Craig Wright长期以来一直是加密货币领域的一个奇特人物。自2015年以来，他一直声称自己就是中本聪。这种说法在2019年开始快速升温，因为Wright开始竭力证明自己的观点，甚至对Bitcoin Cash支持者Roger Ver以及著名加密货币布道者Peter McCormack发起诽谤诉讼，称二者曾以口头及社交媒体发帖的形式质疑过Wright的主张。

Wright在今年5月21日拿出了最后的“杀手锏”，他的法务代表当天提交了比特币白皮书的版权声明以及协议中的部分早期代码。

美国版权署接受了Wright提出了比特币白皮书作者这一注册申请，但消息传出后很快遭到各行业评论人士及专家的强烈批评。

人们对于Wright背后的实际动机抱有诸多猜测。然而，他与Bitcoin SV之间的联系确实在一系列事件的催化后到达了顶点。Bitcoin SV由nChain公司所开发，而Wright正是这家公司的创始人。在Wright提出版权主张的当周，Bitcoin SV的价格立即大幅上涨。

正如加密货币专栏作家David Gerard在上周接受采访时所提到，Wright大费周章的目的确实只是拉升自家币价。美国版权署也并没有审查任何相关声明或者版权归属的实际有效性。

根据随后发布的官方新闻稿来看，美国版权署基本上也承认了其对于实际情况并不清楚，而只是在假定支持文件有效的前提下接受了申请。这份新闻稿指出：

"作为一般规则，当版权署收到注册申请时，申请人会担保所提交材料中所作陈述的真实性。版权署不再对任何陈述真实性问题开展调查。"

此外，美国版权署承认允许注册多项版权声明，目前情况如下：

“已注册确认代表着对于受版权法保护的作品的权益作出主张，而非对其中权利要求的真实性做出确认。版权署可能同时登记有多项非真实申请。”

Wei Liu站了出来

就在Wright发布版权声明的几天之后，一位名叫Wei Liu的中国公民于5月24日也提出了自己的比特币白皮书所有权申请。

根据相关新闻媒体报道，Liu先生目前担任加密货币市场研究公司Coinsummer的CEO职务。援引他的说法，他之所以提交自己的版权声明，是希望证明任何人都能够提出比特币白皮书的版权申请。

这一颇具讽刺意味的二次版权登记申请，自然在社交媒体上得到了大规模宣传与讨论。

我们希望进一步确定Liu先生的身份以及其它细节信息，并探索相关报告内容的真实性，但最终仍然空手而归。事实上，不同的新闻报道之间也存在着令人起疑的差异，其中一部分内容称Liu先生为男性，也有媒体称这是一位中国女性公民。此外，关于Liu“先生”以往及目前的从业经历也有着多种不同的描述。

Pablo Escobar的兄弟注册了比特币商标

接下来事实的走向更令人难以置信。有不少报道称，已故哥伦比亚Pablo Escobar家族所掌管的一家公司甚至曾一度拥有比特币这一注册商标。

根据来自美国专利与商标局的文件，一家名为Coin Legal有限公司的企业已经于2018年7月注册了比特币商标。根据对英国在线企业注册信息进行的快速搜索来看，该公司的唯一一位董事名为Olof Kyros Gustafsson。

而从Gustafsson的Twitter资料来看，这位瑞典国民亦担任Escobar Incorporated公司CEO职务。也有部分媒体声称他去年签署这份商标注册申请的Roberto de Jesús Escobar Gaviria，正是Pablo Escobar的兄弟。不过我们在调查之后，发现无法证实相关说法的真实性。

Coin Legal的公司详细信息仅列出该公司拥有唯一一名董事Gustafsson，其中并没有提到Escobar Gaviria。然而，Escobar Incorporated公司网站却将Roberto Escobar列为Coin Legal公司的创始人。

该网站的历史页面中曾宣称Roberto Escobar亲自创建了这家负责资产与价值保护的一般性控股企业。

需要强调的是，在对美国专利与商标数据库进行搜索之后，我们发现过去两年中出现了不少针对比特币商标的注册申请。由于涉及比特币白皮书、代码以及商标所有权的申请数量过多，因此所有权证明也就变得越来越困难。

模糊的边界——版权的合法性究竟在哪里?

首先，最重要的是确定基于各类条约与公约所建立起的与版权主张相关的管辖权范围。全球范围内的版权、商标与专利皆归属于世界知识产权组织的管辖范围。在美国，版权法受《兰哈姆法案》的管辖。该法案亦被称为1976看懂版权法案，其目前仍为美国的现有版权法提供基本框架。

而在国际上，各类创意作品则受到相关国际条约与公约的保护。律师Andrew Rossow对此提出了具有重要意义的说明：

“目前有诸多国际条约与公约用于为创作型作品提供保护。〈伯尔尼公约〉正是解决国际版权保护问题的最为重要的国际公约。其禁止各成员国对版权保护工作进行「滥用」，即要求版权权益的享受与行使在原籍国之外可在公约要求范围内不受干涉。”

在关于比特币的辩论当中，一项重要的考量因素就是版权登记是否能够证明特定个人正是相关成果的所有者或者创造者。这里的重点，在于区分“版权登记”与“授予版权”二者之间的区别。Rossow补充称，很多人实际上都混淆了这两个概念。

首先，根据美国版权法，个人的原创作品在任何可被感知、复制或者传播的表达形式当中皆受到保护。Rossow还在解释当中澄清了版权登记对于实际成果所有者的法律意义：

“版权登记虽然并非必需，但却有利于版权所有者在法庭之上为自己的工作成果进行所有权辩护。具体而言，其允许版权所有者将自己的所有权关系记录在案、证实相关作品的创作日期以及内容的可验证性，以便在出现法律诉讼的情况下，版权所有者可出具相关信息的可信副本。”

Liu先生针对比特币白皮书提出的二次登记申请，则带来了另一个有趣的法律操作场景。如果有两个或者两个以上个人参与到知识产权的创造当中，则各共同作者都可对版权提出所有权主张。

在调查Wright对于比特币版权主张的轨迹时，Rossow认为实际情况可能分为两种：第一，Wright可能在申请当中就说明自己为比特币白皮书的共同作者;第二，Wright可能声称自己是唯一作者，而这也代表着该文件存在侵权问题。

可以看到，版权将赋予所有者两项权利：经济权与道德权。经济权允许所有者通过他人对其成果的使用获取流经回报。与此同时，道德权则负责为原作者提供多种不同方法，用以保护其个人以及工作成果间的联系。

版权署并不负责验证声明真实性

这次闹剧中最重要的事实，在于美国版权署并不负责检查申请人对于版权内容的主张是否真实有效。

这其实正是现代版权制度面临的一大实际问题，而此次事件则再次将其凸显出来。Rossow也承认，“版权署的本职工作并不是确认申请的真实性——这方面任务主要由法律机构以及法院承担。”尽管如此，Rossow仍坚持认为“版权的价值永远不会消失。”

背后动机引人遐想

总体来说，Wright的申请动机仍然显得有些神秘。有些人推测，他提出版权主张是为了打击前文曾经提到的诽谤性言论。

然而，值得注意的是，如果Wright真的希望就这些言论对簿公堂，那么其原始版权声明就必须在签订了国际公约的国家之内提出。

而令人更加无法理解的是，商标注册申请是由知名度相对较低的两方提出的——这种处理方式究竟意义何在?

事实上，还有其他一些具有不同背景的人都试图对比特币的版权与商标提出申请，这就留下了更多悬而未决的问题。

参与各方是出于个人利益才决定掺和的吗?中本聪又是否真的打算亮出自己的真实身份?

过去十年以来，隐匿的身份一直是加密货币社区中的重要组成部分。2017年年初的发币执法就是个很好的例子，不少人疯狂冲击这一领域，希望通过欺诈不知情的投资者实现快速盈利。

以上就是我们目前所掌握的实际情况。唯一可以确定的是，这些不同的申请人还拿不出他们与比特币项目之间确凿无疑的关联证据。而在此类证据出现之前，整个加密货币社区将继续对此类声明采取怀疑态度。